DE POLITIEKE VAL VAN OPSTELTEN EN TEEVEN

In het verleden heb ik regelmatig mijn onvrede geuit over de handel en wandel van Minister Opstelten en Staatssecretaris Teeven. Ondoordachte bezuinigingsplannen, ongepaste spierballentaal bij de vrijlating van Volkert van der G. en uiteraard de schimmige deal met Cees H.|Althans, schimmig is die deal ogenschijnlijk helemaal niet. Het is voor het OM in grotere straf- en ontnemingszaken helemaal niet ongebruikelijk om een schikking te treffen met de verdachte of inmiddels veroordeelde. Zoals ik precies een jaar geleden in mijn column voor de Nieuwe Revu al schreef, verbaast mij die deal an sich dan ook helemaal niet. Wij krijgen meerdere clienten vrij in ruil voor afstand van inbeslaggenomen contante geldbedragen en betaling van een flinke geldsom aan de Staat.Weg geld maar ook weg vervolging en weg uit de gevangenis. OM blij, clienten blij.Maar wat mij destijds al zo verbaasde aan de hele discussie rondom die deal, was de manier waarop Opstelten reageerde op vragen hierover. Althans de inhoud van zijn reactie.Hoe kun je zo stellig beweren, dat niet 5 maar 1,2 miljoen euro is betaald aan Cees H. Dit terwijl je tegelijkertijd stelt niet te beschikken over de financiele stukken waaruit een en ander blijkt. Dan moet je zeggen dat je het niet weet. Diegene die zelf de deal heeft gesloten, Teeven, stelt het immers ook niet meer precies te weten.Dat laatste acht ik overigens volstekt ongeloofwaardig. Je kunt veel vinden van Teeven, ik ben het vaak niet met zijn plannen en werkwijze eens, maar het is een hardwerkende man. Iemand die – zo geloof ik graag – vanuit zijn overtuiging het Nederlandse volk te dienen destijds als officier van justitie zijn uiterste best deed om boeven te vangen en slachtoffers te helpen. Hierin ging hij ver, misschien soms te ver, maar hij was wel enorm gedreven en betrokken. Daar heb ik meer respect voor dan officieren van justitie die door hun prioriteiten elders te leggen, laat ik het netjes zeggen, gewoon slecht werk afleveren.Maar dat wetende vraag ik me des te meer af, zou hij als officier van justitie zelf een verdachte hebben geloofd die ter zitting verklaart niet meer te weten of hij nu 1,2 of 5 miljoen naar iemand heeft overgeboekt? Ik heb een sterk idee van niet. En ik vraag me af, zou hij als officier van justitie niet binnen no time het bewijs hebben gevonden voor welk bedrag een verdachte een girale betaling heeft gedaan?Ik heb een sterk idee van wel. Waarom heeft hij dan zelf in dit geval last van zijn geheugen en kan hij het voor hem ontlastende bewijs niet vinden? Als officier van justitie had hij zichzelf in de hoedanigheid van verdachte in de rechtbank ongetwijfeld voor leugenaar uitgemaakt. Als er niets mis is met de deal, als je je dat wel herinnert, waarom dan niet gewoon direct openheid van zaken geven en wel zien waar het politieke schip strandt?Misschien een inschattingsfout van Teeven, maar waarom ging Opstelten hierin mee?Teeven en Opstelten stappen bij het bekend worden van de fout of misschien wel leugen op nog voordat de kamer de kans krijgt vragen hierover te stellen. Maar net als met dat bonnetje, zullen ook de antwoorden op deze vragen met het verstrijken van de tijd ongetwijfeld alsnog boven tafel komen.Auteur: mr. Marielle van Essen, strafrechtadvocaat en directeur Van Essen AdvocatenContact met Van Essen

Geschreven op:
5/3/2015

ANDERE ARTIKELEN

2/8/2018

Het is oppassen geblazen met de crypto's

10/1/2017

VRIJGELATEN UIT PSYCHIATRISCHE KLINIEK

1/8/2019

Mr. Marielle van Essen over de positieve ontwikkelingen voor de strafrechtadvocaat: het wetsvoorstel modernisering Wetboek van Strafvordering